Eduardo Morán C.Hace dos semanas comenté que mientras los regidores no vigilen, sancionen o al menos informen las decisiones que toman nuestros ayuntamientos, será imposible que nuestros gobiernos municipales puedan solucionar o disminuir nuestros problemas, y he aquí unas muestras de las barbaridades que “nuestros” regidores fueron capaces de autorizar el año pasado.El presupuesto de egresos que aprobaron los regidores para el año 2017 fue de $ 446’762,100.00, en el cual se contempló un altísimo gasto corriente de 355.3 mdp, un gasto de capital de 69.5 mdp y amortización de la deuda pública de 21.8 mdp. Si ya era aberrante que “nuestros” regidores aprobaran que de cada peso que gastaría el ayuntamiento, 80 centavos se destinaran a gasto corriente, 15.5 a inversión y 5 a pago de deuda pública, para mi sorpresa el gasto real que se ejerció fue de $628’343,390.07, pues recibió recursos adicionales por $181’581,290.07 (40.64%), con lo que finalmente el gasto corriente del ayuntamiento fue de 469.6 mdp, el de inversión 143.7 mdp y el pago de la deuda se redujo a 14.9 mdp.Lo anterior aparentemente fue una gran noticia que, curiosamente, ningún miembro del cabildo cacaraqueó, y quizás la razón de ello sea la siguiente: Si el presupuesto 2017 ya contemplaba el total que se gastaría en sueldos, materiales y suministros y en servicios generales (gasto corriente), resulta inexplicable que algunos de estos gastos se incrementaron hasta un mil por ciento, cuando el gasto de inversión solo se duplicó. Si bien es lógico que ciertos rubros del gasto corriente deben aumentar si se realiza más obra, nada puede explicar los siguientes incrementos:CONCEPTO ORIGINAL MODIFICADO % INCREMENTOServicios financieros, bancarios y comerciales 149,300.00 1,909,319.21 1178.85%Intereses de la deuda pública 320,000.00 1,824,926.70 470.29%Productos químicos, farmacéuticos y de laboratorio 1,770,500.00 7,586,758.20 328.51%Servicios de comunicación social y publicidad 2,221,600.00 9,137,538.76 311.30%Herramientas, refacciones y accesorios menores 5,354,900.00 21,055,226.32 293.20%Materiales de administración, emisión de documentos y artículos oficiales 7,844,871.45 27,978,463.27 256.65%Otras prestaciones sociales y económicas 4,550,000.00 16,182,511.00 255.66%Otros servicios generales 1,581,300.00 4,749,962.75 200.38%Servicios de arrendamiento 12,542,107.63 37,005,283.06 195.05%Combustibles, lubricantes y aditivos 10,380,845.00 29,997,063.57 188.97%Servicios profesionales, científicos, técnicos y otros servicios 5,023,100.00 13,116,165.74 161.12%Servicios básicos 2,323,000.00 5,809,626.07 150.09%Remuneraciones al personal de carácter transitorio 14,217,253.35 34,345,621.70 141.58%Alimentos y utensilios 854,600.00 1,956,149.54 128.90%Donativos 104,000.00 215,000.00 106.73%Servicios de instalación, reparación, mantenimiento y conservación 3,493,000.00 5,463,870.07 56.42%Ojalá alguno de “nuestros” regidores nos pudiera explicar ¿Por qué los servicios financieros, bancarios y comerciales aumentaron más del 1,000%? o ¿Por qué los productos químicos, farmacéuticos y de laboratorio pasaron de 1.7 mdp a 7.5 mdp? ¿Qué fue lo que se rentó, pues de 12.5 mdp se pasó a 37.0 mdp? Entiendo que al realizar 51.6% más obra se tenga que pagar prestaciones adicionales a personal de carácter transitorio, ¿Pero por qué el triple? ¿Qué fue lo que comunicó o publicitó el ayuntamiento que el gasto en servicios de comunicación social y publicidad se incrementó en 7 mdp, pues pasó de 2.2 mdp a 9.1 mdp? ¿Acaso utilizaron gasolina en vez de agua en las obras adicionales realizadas? Lo pregunto porque ese gasto se elevó de 10.3 mdp a 29.9 mdp.Pero en fin, no sé para qué comento estas minucias, pues lo importante de momento es elegir al nuevo grupo de probos ciudadanos que integrarán el próximo cabildo, lo cual nos dicen que deberemos hacer con mucho cuidado y analizando muy bien sus propuestas. No importa que nada impedirá a los siguientes regidores, manejar los recursos públicos igual que los actuales. ¿O usted ve alguna razón que se los impida?Es todo
